Sinds 2006 volgt de inhoudsopgave de DG-structuur van de EU.
(Alfabetische volgorde, cumulatief.)
27/10 Europa/hervormingsverdrag/referendum
9/6 Scherven, diggelen, veren, klimmen;
bespreking pol.situatie
28/4 Klaar voor de klim’; schrijfadvies
24/2 Ambtenarenstakingen en –ontslagen
(voorjaar 2007)
Justitie, vrijheid en
veiligheid
27/10 Zin/nut voortbestaan NAP
24/2 Partijpolitiek: Verkiezingsuitslagen
Elke vergadering: rondje platformen, regio’s
enz.
NAP
vergaderingen 2007 (samenvattingen)
NB Het
overzicht van de resultaten van de voorgaande jaren zijn resp. te vinden in:
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief 2006)
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2005)
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2004)
Resultaten Nationaal Advies
Platform (Cumulatief 2003)
Uit de diverse regio’s in het land willen een aantal mensen de partij een eigentijds reglementair discussieplatform bieden met een landelijke, representatieve en vrijdenkende discussiefunctie vanuit de regio’s voor het opstellen van gevraagde en ongevraagde adviezen en het toetsen van meningen.
Van de diverse vergaderingen in 2007 is verslag gemaakt en elk verslag is ter kennis name gebracht aan directe relaties; het LB en de D66-leden van de Eerste Kamer, Tweede Kamer en het Europese Parlement. Samenvatting van de verslagen zijn gemeld aan de secretarissen van andere platformen en enkele regiosecretarissen (alleen zij die dat op prijs stelden).
Als naslagwerk zijn de adviezen van de vergadering samengebracht in dit document, met dank voor de inzet van alle voorbereiders / platformleden om het onderstaande mogelijk te maken. Jawel, dergelijke overzichten zijn er ook van eerdere jaren: 2006, 2005, 2004, 2003. Ze bevatten tal van korte, scherpe, kant-en-klare moties; te benutten als inbreng of input voor eigen moties in EP, EK,TK, PS, en gemeenteraad. Als indelingsbasis voor de beleidsgebieden is besloten om vanaf 2006 de DG-structuur van de EU aan te houden en niet langer de indeling naar NL-ministeries.
Het platform startte op 8 februari 2003met 18 leden, telde in 2003 31 leden, 27 leden in 2004, 28 in 2005 en 24 in 2006. Meer informatie en actuele informatie over het Nationaal Advies Platform D66 is aan te treffen op de webpagina van het platform: www.bjernv.dds.nl/platform.html.
Groet,
Bernard Verlaan
Secretaris (a.i.)
(alfabetische volgorde)
Als Inleiding/input dienen diverse bijdragen van de leden. De vergadering merkt op dat destijds, uit de verschillende bronnen een beeld geformeerd was met feiten (cq “feiten”) en over de geo-politieke invloeden en bijdragen van de (NATO-)contribuanten. Het beeld van een ‘opbouwmissie’ bleek snel achterhaald (denk aan de eerdere discussie in het NAP, eveneens destijds) en is het een ‘vechtmissie’ geworden. De vergadering betwijfelt of de top over de juiste feiten/informatie beschikte, maar ervaart het als een gebrek aan professionaliteit/zorgvuldigheid dat de top daar zelf niet door heen heeft weten te prikken, cq een bewijs van onbekwaamheid. Bovendien, bij de Nederlandse inzet en interne adviseurs betreft het tegenwoordig beroepsmilitairen; doorgaans betreft het dan eenheden met een meer “sektarische, gesloten en beperkte” visie. Discussiërend wordt opgemerkt dat met bomtapijten, geen oorlogen te winnen zijn van guerrilla’s. De top zou daarin kritischer moeten zijn en tegelijkertijd met de ‘intocht’, ook een duidelijk plan voor de ‘aftocht’ (exit strategie) paraat moeten hebben; incl de daarvoor benodigde informatie. Dat ontbreekt kennelijk.
Dat is te zien aan de feitelijk situatie hoe Nederland en Denemarken om gaan met Afghaanse medewerkers. Die laatsten zijn hun leven niet zeker als de Europeanen vertrekken; Denemarken is bereid deze mensen mee te nemen, Nederland niet; niet voorzien of geen rekening mee gehouden? Over de ‘talibanmentaliteit’ wordt nu pas iets gehoord; de taliban die het beeld heeft ‘het westen te moeten bestrijden’. Een passende reactie zou kunnen zijn dat het Westen grenzen stelt, haar macht wel toont en kiest voor het veilig stellen van het eigen bestaan; het oorlogsgeld kan binnen de eigen grenzen ook benut worden, er zijn financieringsproblemen genoeg. Immers, in de praktijk blijken de (tribale) Afghaanse regionale regiems niet veel van elkaar te verschillen. De situatie is complex, er zijn eigenlijk meerdere talibans en niet een gemeenschappelijk “taliban-platform”; toch was de productie van drugs door hen vrijwel effectief beëindigd.
Ook de wijze waarop gedacht werd de ‘overdracht te regelen’ wekt verbazing en ergernis in de vergadering. Iedereen met enige basiskennis ‘internationale verhoudingen’ weet dat het niet werkt met ‘een briefje sturen en dan passief afwachten’ en dat het debat en de beslissingen níet genomen worden ‘tijdens de vergadering’ maar in de wandelgangen/lobby’s die al een jaar eerder ,of meer, begonnen zijn.
De vergadering concludeert
dat:
1.het besluit om de missie aan te gaan, niet rationeel genomen is maar op basis van gevoelens en een onjuiste voorstelling van zaken. Tevens bepleit de vergadering om (te) gemakkelijke goed-kwaad schemata te vermijden in het debat;
2.er reden is voor grote twijfel aan de zorgvuldigheid en kundigheid waarmee het proces ter voorbereiding van de vervanging in 2008 is ingezet. Zowel door de Nederlandse regering als het parlement zijn te weinig kritisch geweest, op het onbekwame af;
3. naar aanleiding van deze bespreking wordt de fractie geďnformeerd.
Inleiding. De punten 6a) het EU
Hervormingsverdrag dat door de NL regering wordt onderschreven en 6c)
Europa persoonlijk: de zwaarste
argumenten tegen, worden samen genomen in de bespreking. Diverse
stukken (bijlagen of via hyperlinks) vormen het basismateriaal, zie ook
hierboven bij ‘pauze’.
Discussie. De discussie
over het nieuwste Hervormingsverdrag kent een tweetal lijnen. Aan de ene kant
is er de formele/procedurele insteek (wel/geen referendum; waarom wel/niet) en
aan de andere kant de inhoudelijke (zit Nederland er nu wel/niet beter; waarom
wel/niet). Rond nut en noodzaak van een nieuw referendum hierover, blijken de meningen
verdeeld. Technisch/procedureel blijkt een goed referendum geen
sinecure; meestal gaat het niet goed en kent Nederland geen dergelijke traditie
zoals de Zwitsers die frequent het instrument inzetten. Te veel referenda wekt
bovendien de indruk dat elk besluit in de lucht hangt. En niemand zit te
wachten op referenda waarbij om rare redenen er over iets heel anders gestemd
wordt dan waar het referendum eigenlijk over gaat; democratie kan niet zonder
deskundigheid, geďnformeerdheid en ‘begrip van zaken’. Alternatief zou zijn om
voor referendazaken dezelfde procedure volgen als bij grondwetswijzingen (2x
behandelen in het Parlement).
Inhoudelijk speelt in de
discussie het begrip ‘verantwoordelijkheid’ een rol. Europa is verantwoordelijk
geweest voor 2 wereldoorlogen en zit met de erfenis daarvan opgescheept.
Deskundigen staan echter tegenover elkaar om uit te leggen wat er wel/niet
goed/fout is aan het hervormingsverdrag in vergelijking met het constitutioneel
verdrag, zo er niet al überhaupt een geschil van inzicht is over een nut,
noodzaak of ‘recht’ van een verenigd Europa. Het gevoelen in de vergadering is
dat een nieuw referendum had gemoeten omdat essentieel afgewezen dingen er nog
steeds inzitten. Tegelijkertijd schrikt ze terug voor de procedurele voetangels
en klemmen waardoor een dergelijk referendum mogelijk opnieuw ontspoort en
opnieuw een uitslag oplevert over een totaal andere kwestie.
De vergadering
ziet de Europese samenwerking in EU-verband als een belangrijk instrument tot
conflictbeheersing om oorlogen te vermijden; via hervormingsverdrag of
institutioneel verdrag. Aan (procedureel) symbolisme of aan cynisme tegen
Europa bestaat weinig behoefte; de EU moet visie tonen, haar
verantwoordelijkheid nemen en eigen conflicten niet exporteren naar andere
landen/continenten.
Conclusie.
De
Voorzitter schrijft een pro-referendumstuk, met de daarbij behorende
voorwaarden zodat het (techn/proced.) ook een goed referendum is.
Inleiding: de opbrengst van 100 dagen "luisteren"is
ledigheid, stuurloos, effecten op internat.positie, 60 dagen reces, zo zit je
de tijd wel uit. Het zoveelste jaargang 'innovatieplatform' moet Nederland
redden.
Discussie: de vergadering merkt op dat zo’n operatie van ‘100 dagen’ een unicum is geweest; dat is nooit eerder gedaan en oogt zeer modern in de hedendaagse enquętecultuur. De consequentie lijkt wel te zijn dat de TK buiten spel staat; die wordt ‘overgeslagen’, genegeerd als spreekbuis/representant van het volk. Voorts leidt het tot een stuurloos kabinet.
Gesuggereerd was te spreken over of naar aanleiding
van recente stukken van en over de PvdA: met name het rapport “De scherven
opgeveegd” van de commissie Vreeman (na het vorige rapport “De kaasstolp aan
diggelen”), een persoonlijke notitie van Jaques Monasch (“Zeven nieuwe veren”),
een brochure van Joost Zwagerman (De schaamte voor links) en een boek van
Beckers en Cuperus, (De verloren slag), uitgegeven bij de Wiardi Beckman Stichting. Alleen Cees en Wijbrandt hebben de “Zeven
nieuwe veren” gelezen. De andere stukken zijn niet bekend. Het stuk van Monasch
wordt afgedaan als irrelevant voor ons: zijn veren zijn de onze niet. Wel goed
dat een partijlid een dergelijk initiatief neemt, en ook het idee dat de
ontideologisering te ver gaat (drie veren droeg zij slechts, en soms geeneens
geen drie) wordt gedeeld. Maar wat zijn de (nieuwe) veren van D66?
De commissie Vreeman wil focussen op vier concepten:
Sterk, Sociaal, Groen en Internationaal.
Maar hoe onderscheidend is dat ten opzichte van andere partijen? Tegengeworpen wordt dat de concepten die
D66 heeft geoffreerd bij Klaar voor de Klim (1.
vertrouw op de eigen kracht van
mensen; 2. denk en handel internationaal; 3. beloon prestatie en deel de
welvaart; 4. streef naar een duurzame en harmonieuze samenleving; 5. koester de
grondrechten en gedeelde waarden) ook niet duidelijk onderscheidend zijn ten opzichte van andere
partijen. Maar wat dan wel?
Om te begrijpen wat er
met de laatste reeks verkiezingen is gebeurd moeten we een analyse hebben van
wat er in de maatschappij is gebeurd. Een aantal suggesties passeren de revue:
de val van DeMuur, opkomend liberalisme, veranderende politieke filosofie,
ontstaan van een welvaartssamenleving.
Er is veel commentaar op het idee van Frans
Andriessen dat de USA bestaat bij de gratie van een vijandbeeld (eerst de
Engelsen en Fransen, de zuiderlingen tegen de noorderlingen, en later de Eerste
en Tweede Wereldoorlog, tot en met de oorlog tegen het terrorisme). De
aanwezigen spreken zich nadrukkelijk uit voor een pro-Europees beleid als een
van de belangrijkste aspecten van een D66-beleid. Voorgesteld wordt om als
huiswerk voor onszelf (en zo mogelijk voor anderen) op teschrijven waarom we zo
pro-Europees zijn. Wat zijn onze
antwoorden op de meest gehoorde bezwaren? We kunnen hierbij gebruik maken van
het stuk De Verenigde Staten van Europa, dat in december 2005 door Dittrich, In
’t Veld en Van der Laan geschreven is. http://archief.d66.nl/page/downloads/Verenigde%20Staten%20van%20Europa.pdf (zie website D66, of google met deze
trefwoorden. Het stuk was nog aanwezig op zondag 10 juni 2007.
(Input
mogelijk tot 1/5; er blijken 2 versies van het stuk te bestaan, de vergadering
heeft dit echter zonder problemen kunnen hanteren). Discussie. De
algemene indruk van de vergadering is niet positief. Het stuk is topdown en
naar binnen gericht, schept geen ruimte voor goede lokale initiatieven die
landelijk zijn op te pakken; inspiratie ontbreekt, net als de (zelf)analyse,
start niet vanuit kiezer-burger. Ook de discussie per hoofdstuk kapt op diverse
plaatsen het dorre hout weg. Hoofdstuk 1: is er wel capaciteit voor een
2-maandelijke klimbijeenkomst? De discussie over de verschillende observaties
in Hoofdstuk 2 brengt scherp de mankementen van de gevaren koers in beeld. Door
te regeren werd D66 een gewone partij, de verkeerde mensen werden betrokken en
de inzet –de begrippen links en rechts afschaffen- was een
gepasseerd station. Met afgrijnzen wordt geconstateerd dat de verworvenheden
van de afgelopen 30 jaar door het huidige kabinet weer plots ter discussie gesteld
worden. De vergadering adviseert diverse observaties te schrappen. Het derde
hoofdstuk kan evenmin op een enthousiast onthaal rekenen. Expliciet wordt bij
hoofdstuk 4 naar voren gebracht dat talent in den brede benut moet worden (niet
alleen beperken tot jongeren); alinea 6 kan geschrapt. Bij hoofdstuk 5
formuleert de vergadering dat uit het debat de parels volgen. Gelet de middelen
en mogelijkheden adviseert de vergadering minder projecten op te pakken; bijv.
de academie te schrappen (gelet de vele alternatieve hiervoor in de sfeer van
e-leren), ook de ingrediënten kunnen geschrapt. Conclusie: de
vergadering is dermate onthutst door de kwaliteit van het stuk dat ze besluit
–en de secretaris opdraagt in afstemming met de voorzitter- om de bevindingen via een schrijfadvies in
te dienen.
Inleiding en constaterende. De afgelopen weken zijn er ambtenarenacties geweest. Achtergrond;
volgens FNV info blijven ambtenarensalarissen substantieel achter op alle
niveaus en in vergelijking met inflatie én met het bedrijfsleven. Tevens speelt
er een taakstelling dat er 15.000 ambtenaren ‘weg’ moeten. Wat vinden wij
daarvan als D66? Discussie en overwegende. Ondertussen zijn er wel meer
Ministeries en bewindslieden en staat nieuw beleid op stapel.
Begrotings-technisch is ambtenaren ontslaan de enige manier om op korte termijn
geld vrij te spelen voor nieuw beleid; dat is zelfs ingebakken in de
rekenmodellen van een CPB en in ‘government game’ modellen in de markt. Een
andere bron is er niet (de aardgasbaten is snabbelwerk); alle middelen liggen
vast, speelruimte is er in de marge. Dit vanwege principes van rechtszekerheid
en behoorlijk bestuur. Opgemerkt wordt dat ongecijferdheid leidt tot veel
onnadenkendheid. Begrotingen gaan vrijwel uitsluitend en altijd over personeel
en panden, op alle niveaus zo is de aan tafel verzamelde ervaring. Nieuw beleid
is alleen zinvol en soms financierbaar als er oud beleid wordt ingeleverd. In.
het bedrijfsleven gaat het niet anders dan bij de monopolist-overheid;
reducties wordenniet gehaald. Dat komt omdat het aantal personeelsleden ‘onder’
iemand, gelijk staat aan ‘aanzien’. Conclusie/aanbeveling Op de vraag
hoe het dan wel moet, suggereert Pieter dat ‘ besteedbare ruimte’ het uitgangspunt
moet zijn voor elke nieuwe en politiek-bestuurlijke lijn; dát moet in dat
boekje. De volgende stap is die van een deugdelijke routekaart (bijv. volgens
een INK-methodiek).
Waarom
en weerlegging van de zwaarste kritiek (zie o.a. link in notulen)
Inleiding: de voorbereiding bestaat uit diverse stukken (dank
aan Wijbrandt, Marijke, Bernard)
1.
PRO-perspectief bijv. n.a.v. nieuwste boekje Van
der Ham (zie mail Marijke) en eventueel het document uit december 2005 "De Verenigde Staten Van Europa" van In 't Veld, Van der Laan en Dittrich; en
2.
het perspectief CONTRA, waarbij
je eerst zoekt naar de zwaarste argumenten tegen en die probeert te weerleggen
(google naar 'EUROSCEPSIS' en je hebt meteen een klein bibliotheekje);
3. event.de Nieuwste Europese
barometer, artikelen Bernard Vijftig
jaar EU, het jaar 2050 en het Horizonscan-project , Nederland
en de EU, waar is Pancho gebleven?.
4. pm
als mededeling: er is een lijstje internetadressen van alle Europees-Aziatische
bovennationale samenwerkingsrelaties; www.bjernv.dds.nl/EURAS.html .
Discussie: Een aantal thema’s keert in de discussie steeds
weer terug. Aan de ene kant wordt is het beleven dat de negatieve houding ten
opzichte van Europa een onderbuikgevoel betreft; vooral een sentiment, daardoor
kunnen rationele argumenten er geen vat op krijgen. Het zal niet helpen de pers
daarop aan te vallen. Zinniger zal het zijn om (toch) met argumenten de
verschillende veronderstellingen te weerleggen. Aan de andere kant ziet de
vergadering een relatie met zaken als ‘toekomstwensers en toekomstmijders’. De
wereld globaliseert, het aanpassingsmechanisme is schaalvergroting; dat is
gevoelsmatig voor velen eng (denk aan ‘identiteitsverlies’) en rationeel eng
omdat niet alle processen daarbij even democratisch verlopen (bijv. invoering
van de Euro). Bovendien is het de vraag of schaalvergroting wel het juiste
antwoord is; vroeger was er ook ‘globalisering’ en (staatkundige)
schaalvergroting (Karel de Grote, de expansie van de Hollanders, Spanjaarden, Portugezen
en Engelsen). De schaalvergroting van de VS in die tijd was echter niet
staatkundig maar waardengeoriënteerd.
Conclusie
1: Het schaalvergrotende
beleid van de afgelopen 15 jaar, is te onzorgvuldig geweest naar het gevoelen
van de mensen toe; een dergelijk proces moet beter voorbereid en begeleid
worden ter voorkoming/compensatie van ‘identiteitsverlies’.
De discussie gaat verder met het vraagstuk van
urgentie aan de ene kant (er zijn wereldproblemen die alleen gezamenlijk
opgepakt kunnen worden; zoals In’t Veld stelt, die problemen wachten niet op
–trage- Europese besluitvorming) en identiteit aan de andere kant (de noodzaak
om zorgvuldig aan die identiteitsontwikkeling te werken en daar de tijd voor te
nemen cq. dat te laten prevaleren). Daar komt de vergadering niet echt uit. De
voorzitter vat samen; conclusie 2; de ontwikkeling van de UN vanuit de USA kan als een schaalvergroting
gezien worden. Er zijn problemen die alleen vanuit die grotere speler opgepakt
kunnen worden. Eventuele negatieve sentimenten –voortkomende uit vooral angst-
moeten gepareerd worden door een “aanval op de pers/regering” die voeding geeft
aan die –ongefundeerde- sentimenten.
Een volgend punt betreft de subsidiariteit en de relatie tussen EC, EP en
de NP (nationale parlementen). De meningen daarover zijn enigszins verdeeld en
weerleggen niet de tegenargumenten die de Wiki-pagina’s noemen. En het is
onduidelijk in hoeverre de nieuwe verdragstekst omgaat met die verdeling van
bevoegdheden. Niemand blijkt die (www-adres) gezien te hebben, ondanks alle
commentaren en uitspraken van JPB daarover. De vergadering besluit hier de
discussie te suspenderen en draagt de secretaris op de nieuwe verdragstekst op
te sporen en rond te sturen. Actie secretaris.
Inleiding
Ter voorbereiding heeft ieder kennis kunnen nemen van een kort discussiestuk
dat aangereikt is met daarbij de links naar de brondossiers bij Justitie, WODC
en D66. Discussie; de vergadering geeft meteen duidelijk aan dat de hoofdlijn
moet zijn: preventie-behandeling-straffen. Ook is ze het er over eens dat
opvoeden een zaak van de ouders is en dat bij event.nazorg recidive voorkomen
moet worden. Scholen en praktijkstages worden gezien als hulpmiddelen om ‘door
te dringen’ en om duidelijk te maken waar het in de maatschappij en bij
‘burgerschap’ om gaat. Cijfers over ‘de ontwikkelingen’ zijn relatief omdat er
div. statistische, verhullende tendensen meespelen (bijv. meer aandacht voor X
leidt tot-hogere frequenties voor X, verder is er altijd sprake van natuurlijke
fluctuaties en ook vak van definitiewijzigingen). Gegeven deze
statis.onzekerheden zijn sommigen van mening dat er wel duidelijk sprake is van
een frequentiestijging en dat de jeugd jonger met zwaardere vergrijpen aan de
slag is. Om daar met opvoedkampen op te reageren wordt niet zinvol geacht; daar
leren ze alleen maar méér en beter de ‘kneepjes van het “vak” ’. In de
vergadering leeft de gedachte dat een effectieve aanpak spreekwoordelijk
‘achter de voordeur’ begint; een wijkgerichte aanpak, á la Rouwvoet. Politie en
jeugdwerk moeten samen optrekken, ook al is de persoonlijke kwaliteit van deze
ambtenaren een belangrijke factor voor een effectieve en succesvolle aanpak van
onder meer ‘lover boys & queen bees’. Conclusie:
1.
de hoofdlijn moet zijn:
preventie-behandeling-straffen;
2.
opvoeding begint ‘achter
de voordeur’, bij en door de ouders;
de
thematiek is behoorlijk veelzijdig, hetgeen de vergadering doet besluiten nú
nog geen conclusies te trekken maar dit punt in de volgende vergadering aan de
orde te laten komen.
(alfabetische volgorde)
In de discussie wordt de reactie Sanders mee genomen en de input van 7a (Rondjes, mn. platformen). Inleiding: Wijbrandt licht zijn voorbereiding toe. Hij stelt centraal de kwestie: waarom krijgen politieke partijen steeds minder leden? Waarom maakt niemand zich druk om het tij te keren? Ook niet bij d66! Bijna niemand meer na denkt over politiek of maakt er zich nog druk om, zo lijkt het wel; niet bij D66 en ook algeheel. Politiek werkt alleen op basis van deskundigheid; materiedeskundigheid, deskundigheid in debat en in politiek-bestuurlijke processen. Hij bepleit om –met Sanders- te werken aan uitstraling (zichtbaarheid, resultaten), wijst op de werkwijze van het Engelse districtenstelsel waarbij binnen elk district meerdere gezichten bekendheid genieten voor de betreffende partij in de richting van het bredere publiek. Als er niets uitgedragen wordt en er zijn geen uitdragers, dan gaan afdelingen, regio’s en partijen “dood”. Bernard: Relatief dood lijken ook de diverse platformen op een enkele uitzondering na, zo blijkt andermaal uit de quickscan van hun resp.websites.
Reactie Sanders: de vergadering besluit punt 3
(Verslag) dit mee te nemen, samen met het agendapuntpunt 6b (zin/nut
voortbestaan NAP). Conform afspraken in de vorige vergadering is per mail aan
Sanders voorgesteld om op zo’n platformenbijeenkomst ook 1-2 inhoudelijke
punten te bespreken, niet alleen organisatorische/procedurele. De reactie in
bullet points:
·
Men staat in de partij
(ook afdelingen en regio’s) over het algemeen vrij sceptisch tegenover de
platforms en hun inhoudelijke expertise.
·
Het heeft volgens mij
<MS> weinig zin om in ons platformvoorzitters-overleg een inhoudelijke
discussie te voeren. Dat is wel leuk en interessant en inspirerend voor ons, maar
heeft geen enkele uitstraling naar de partij.
·
Ik <MS> denk dat
het aan elk platform afzonderlijk de taak is om dat te doorbreken met een
aansprekend inhoudelijk activiteitenprogramma en aan het kenniscentrum om
daarin een mogelijke marsroute uit te stippelen en te faciliteren/coordineren.
Discussie: een waaier aan inzichten passeert de revue. Een politieke partij werkt niet als het alleen maar een seculier zingevingsinstituut is; dat is duidelijk. Platformen zijn alleen zinvol als die hun kunnen, kunnen uitdragen en werken aan zichtbaarheid naar boven en om zich heen naar besturen, regio’s en afdelingen; resp.vertegenwoordigers. Slechts enkele platformen kunnen iets ‘tonen’ (KE, senioren, PintZ, NAP) maar het is jammer om te zien hoe weinig daarmee gebeurd; ook al zijn veelal kleine dingen. Grote kritische studies (zie de werkstukken over Europa, toekomst, inkomstenbeleid) of grotere –gesponsorde- bijeenkomsten (PintZ) kunnen niet zo maar uit de losse pols geproduceerd worden. Belangrijk is evengoed “kleine” kritische inbreng; daar moet een partij vaak van bestaan, net als –naar buiten toe- opflitsende berichten!
Platformen bieden fora en training voor potentiële kandidaten om hun zichtbaarheid en bekendheid te vergroten zodat binnen en buiten de partij, mensen hen bij verkiezingen (her)kennen. Dit is echter niet meer, die tijd is geweest; onbekende eendagsvlinders en ‘gelukzoekers’ stellen zich kandidaat; onervaren, veelal onkundig en onbekend: binnen en buiten de partij, en niet zelden met de partij. Motivatie+rede zijn de elementen die de organisatie binden. Zichtbaarheid en resultaten zijn belangrijk maar –verwijzend naar Sanders- platformen zijn geen ‘soldaatjes in het leger van de Grote Leider’! Sanders verwoordt ongetwijfeld correct het gevoelen van regio/bestuur over de expertise van de platformen. Dat gevoelen wordt wellicht gedeeld bij de platformen, in omgekeerde richting (en soms ook onderling). De “behandeling” (en mankerende kwaliteit) van moties in het landelijk congres is illustratief: toespraken gaan voor, moties/discussie worden gekort of “doorgeschoven naar het volgende congres”; “omdat de zaal om 17.00u leeg moet zijn”. Opgemerkt wordt dat de reactie van Sanders laat zien dat inhoudelijke discussies bij platformen niet opgepakt worden door de rest van de partij; in bestuur en fracties wordt niet gereageerd op de input vanuit platforms, afdelingen, regio’s of leden; en dat sommige zoveel nadruk op de structuur leggen dat de inhoud(elijke deskundigheid, die evengoed van buiten ingebracht kan worden) gewoon vervliegt.
Toch tendeert de vergadering naar het produceren van een concrete inbreng; motie, een stuk in de NRC-Volkskrant of iets te organiseren (event. met bijv. seniorenplatform).
Conclusie: De vergadering deelt het gevoelen dat deskundigheid een belangrijke inbreng en vereiste is voor het politieke werk en dat het zaak is dat de partij daaraan werkt. Zichtbaarheid van personen en resultaten zijn evenzeer van belangrijk; er wordt echter meewarig gedacht over de ‘eendagskandidaten’, die doen de partij geen goed (niet naar binnen en niet naar buiten). Zelf spreekt de vergadering zich uit om de bal op te pakken en een bijeenkomst te organiseren. Dat betekent organisatie; een onderwerpenlijst (ledenaantallen), locatielijst/ruimte, sprekers/lijst, een tijdstip (ergens in het voorjaar), mogelijk een stuk in de krant, randvoorwaarden/materiële ondersteuning vanuit LB.
Inleiding;
Cees doet verslag van de bijeenkomst 13/6/2007. Kern: de toon was er een van
een tikje te veel wij (platformen)-zij (LB/WB/KC). Het verslag leidt tot een
uitgebreid, analyserend gesprek. Wat onderscheidt ons van de andere stromingen,
waar zijn wij sterk in? Het idee is dat ons doel moet zijn, de ideeën en de
leiders te leveren. De vergadering:
-
concludeert dat, ondanks de sfeer en de teneur van
de door het WB georganiseerde platformoverleggen, het een stap in de goede
richting is en dat dit proces niet verstoord of doorkruist moet worden door een
‘eigen’ platformdag die gepland was voor dec. 2007;
- draagt de secretaris op om de overige platformen dienovereenkomstig te informeren en om de organisator de suggestie te geven om tijdens zijn volgende bijeenkomst een inhoudelijk thema te bespreken en niet alleen “organisatorische zaken”; actie secretaris (2x)
Inleiding en constaterende.De PS-verkiezingen; gelet de politieke barometers, zal het de vraag zijn
of D66 nog terugkeert in de PS; daarvoor is circa 2% van de stemmen nodig.
Discussie en overwegende; vMierlo (persoonlijke communicatie Cees) ziet 1,7%
als ‘rock bottom’ aanhang. Tegen het licht van opeenvolgende halveringen van de
zetelaantallen, zonder fundamentele analyse, is er reden voor zorg; leden en
keizers lopen beiden weg. Hoe lang kan D66 deze situatie hebben? Er is geen
enkele actie om het tij te keren. Vanuit persoonlijke ervaringen, ziet
Wijbrandt de omslag v.a. 1994; toen kwam er arrogantie in het gedrag van de
vertegenwoordigers naar de leden. Vergelijk bijv de uitspraak van EK- en
TK-vertegenwoordigers dat “leden en ledencontact niet meer belangrijk zijn
omdat alles via de tv loopt”. Ooit had D66 nog 16.000 leden; nu zijn er dat
10.000; velen zijn op gestapt vanwege Uruzgan. Het grootste jongerenaandeel
hebben is een schrale troost; het gaat er om hen nog steeds te kunnen
interesseren als ze ouder worden.
Uit het rondje komst naar voren dat de leden van de
vergadering niets merken van verkiezingsactiviteiten (anders dan die waar zij
zelf actief bij betrokken zijn) en weten dat er mensen aan het werk zijn gezet
omdat men zich bewust is van de kritische situatie. Overigens, alle partijen
hebben te maken met het verouderingsprobleem. Wijbrandt merkt op graag een
boekje over democratie van D66 te willen zien waar geen maatschappijleerleraar
om heen kan; hoe zijn wij actief in een pol.partij? Daar zou het boekje over
moeten gaan. Hij pleit voor
deskundigheidsbevordering binnen de partij. Verschillende leden vallen bij; het
gaat om de daden, niet om de woorden in een actieve en functionerende
democratie. Circa 85% van de mensen is niet geďnteresseerd, bovendien zo merkt
Ale op, een verkiezing is één vraag over ralles tegelijk. Dat overziet men dan
niet en dan stemmen de mensen anders. Hierop signaleert Wijbrandt dat Ale
spreekt vanuit het burgerperspectief en Cees meer vanuit het partijperspectief.
Dat betekent dat 85% stemt op basis van vertrouwen, niet op basis van een
verkiez.programma.
Conclusie/advies:
het gevoelen van de vergadering is dat
-
het ontbreekt aan een goede analyse van de gestage
terugloop (op alle niveaus) in de verkiezingsuitslagen en de ledenaantallen en
beveelt aan dat op te pakken (op alle niveaus);
-
in een dergelijke analyse er aandacht geschonken
moet worden aan de verschillende perspectieven, gevoelens en oordelen van
(politiek-ongeďnteresseerde) “ buitenstaanders”. En niet alleen naar die van
politiek-actieve leden.
Inleiding:
voor de begeleidende stukken: zie vorige vergadering of www.nationaleconventie.nl,
aangevuld met de commentaren van Pieter, Wijbrandt en Cees. Discussie en
overwegende: Een rondje naar aanleiding van de stevige hoeveelheid leesvoer
en inzichten, leidt tot een enigszins genuanceerd maar uiteindelijk toch
negatief oordeel over de Nationale Conventie. Het is goed de discussie te
willen voeren, de eerste indruk over het stuk is goed, met sommige stellingen
is het eens te zijn en met andere niet. Waar zit dan het negatieve? Het
NC-document pretendeert te willen debatteren over ‘vertrouwen in de democratie’
maar verliest zichzelf uitgebreid in allerlei staatsrechtelijke en juridische
buitenissigheden die daar niet mee te maken hebben en geen enkele betekenis
hebben voor ‘het brede publiek’. Het probleem wordt dus niet bij het publiek
gebracht. Het kabinet vaart op een partijenstelsel; slechts een minderheid van
de bevolking is lid van een politieke partij, een nog kleiner deel is actief
lid. Met andere woorden slechts een zeer gering deel van de bevolking is
‘aangesloten op de democratie’, voor het grootste deel ‘bestaat democratie
niet’. Het voorliggend stuk pakt dat niet op.
De
vergadering trekt een parallel met de wordingsgeschiedenis van de VS; de
Philadelphia Federal Papers en wat er –daar- van de democratie geworden is;
alleen een hobby voor een aantal superrijken. Oftewel: ‘Democracy, it still exists but it isn’t used
anymore’. De theorie en de praktijk van de democratie loopt
dus behoorlijk uiteen.
Als
bijzonder storend wordt door sommigen het gebrek aan ‘onderbouwing’ ervaring;
te beginnen met een nulstudie als basis voor het stuk zelf. Die gebrekkige
kennis van zaken wreekt zich in naďeve en regelmatig grote onjuiste uitspraken
en voorstellingen van zaken; wekt daardoor ergernis en irritatie op. Mn. daar
waar het over het functioneren van de EU en de communicatielijnen met de
lidstaten gaat.
Conclusie
en adviserende: De vergadering spreekt uit, de volgende keer
alleen ‘Vertrouwen in de democratie’ te agenderen. In aanvulling/voorbereiding
daarop stuurt Bernard (alleen aan aanwezigen) de boekbespreking rond van
Nederland 1500-1815 (Van der Woude en De Vries). Er zal een stukje zijn over de
omvang van de ‘floating votes’ gedurende de laatste jaren
(Wijbrandt?).Stemplicht kan een gesprekspunt zijn. Echter met inbegrip van
deskundigheidsbevordering. Het NC-stuk zal ‘herschreven worden’ op basis van de
aantekeningen/notulen (Cees), gericht op het verzuimde hoofdthema ‘Vertrouwen n
de politiek’.
Binnen de partij is het nuttig om zicht te houden
op elkaars activiteiten en initiatieven. Elke vergadering is ‘Rondjes’ een vast agendapunt. Dan wordt in de groep
nagegaan wat bekend is van de activiteiten van andere platformen, van de
regio’s en van (aanwezige) afdelingen. Tevens wordt in gegaan op belangwekkende
nationale ontwikkelingen (en Europese).
Veelal is er een kleine voorbereiding geweest via
een internetscan door de secretaris via het onderstaande lijstje.
Overige platformen van D66 leveren mooie
dingen, wat betekent dat voor het NAP?
Regio’s van D66 leveren mooie dingen, wat betekent dat
voor het NAP?
27/10/
Rondje platformen, afdelingen, regio’s
Inleiding Gelet de tijd, beperkt zicht het rondje tot de platformen en de
regio’s. De secretaris is opnieuw de websites nagelopen. Opnieuw blijkt de
inactiviteit van diverse platformen (laatste activiteit in 2004, 2005, if
(any) at all. Er zijn enkele gunstige uitzonderingen. Het beeld bij de
regio’s is beter. Driekwart had medio oktober een activiteit of nieuws te
melden. Slechts enkelen zijn inactief voor zo ver dat uit hun website blijkt.
Discussie De informatie biedt geen reden tot discussie; het beeld is bekend, de
oorzaak/achtergrond ook. Wb. de resultaten van de NAP vergadering, licht de
secretaris toe:
De verslagen van de NAP-vergaderingen zijn en worden steeds met een
resumé toegestuurd aan de fracties van EK,TW en EP. De resultaten van de
discussies worden tevens per mail (resumé) gemeld aan de secretarissen van de
regio’s (dwz. aan hen die te kennen gegeven hebben dat op prijs te stellen) en
aan de secretarissen van de overige platformen. De resultaten zijn per
jaargang, cumulatief en veelal in de vorm van moties terug te vinden op de
website www.bjernv.dds.nl/platform.html
(onder resultaten). Reacties zijn er vrijwel nooit.
Conclusie Het NAP is kennelijk het enige platform dat jaarlijks effectief 6-8 bijeenkomsten
heeft met inhoudelijke discussies, en waarvan de resultaten aan de partij
gemeld worden (horizontaal en verticaal), én via internet beschikbaar zijn, én
dat nu al vijf jaar achter elkaar:
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2006)
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2005)
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2004)
Resultaten
Nationaal Advies Platform (Cumulatief
2003)
|
|||||
|
Het platform telt leden, afkomstig uit
de diverse regio’s. Er is een ‘dagelijks bestuur’ dat gekozen uit het midden van
het platform en bestaat uit vijf mensen. In de lijst treft u kort de
basisgegevens aan van de leden. |
||||
|
Wij zijn alle lid van |
D66. |
|
||
|
De organisatie van |
het platform is voorlopig in handen van vijf
presiderende leden: -
Vz: Kees Slottje;
c.slottje@hccnet.nl
; -
Plv Vz. vacant -
secr: Bernard
Verlaan bjernv@dds.nl
-
vacant -
vacant Na de startbijeenkomst op 8 februari 2003,
wordt een nieuw vijftal gekozen. Deze vijf leden te samen (interim) worden
het bestuur of het presidium *) genoemd. Nadat het platform een formele status krijgt, zal
er een nieuw bestuur gekozen worden en treedt het interim bestuur af. *) Hierover moet nog besloten worden. |
|
||
(overige)
leden zijn voor/van
|
Groningen
|
Verklaring
van NAP-lidmaatschap
|
|
||
|
|
J.
D. DE VRIES |
JA
|
|
||
|
|
J.C.L.de.Vries
|
JA
|
|
||
|
|
WIJBRANDT
VAN SCHUUR |
D66-lidmaatschap
opgezegd per oktober 2006 |
|
||
|
|
Fryslân
|
|
|
||
|
|
|
|
|
||
|
|
Drenthe
|
|
|
||
|
|
J J TOP
|
JA
|
|
||
|
|
(Vz: Kees Slottje;
|
JA
|
|
||
|
|
Overijssel
|
|
|
||
|
|
Adriaan
van Duinen
|
|
|
||
|
|
Gelderland
|
|
|
||
|
|
Simon
Hejan
|
|
|
||
|
|
Frits
Slingerland
|
|
|
||
|
|
JAN
THEUNISSEN
|
JA
|
|
||
|
|
Utrecht
|
|
|
||
|
|
(secr: Bernard Verlaan bjernv@dds.nl
)
|
JA
|
|
||
|
|
Ale
van Elmpt
|
JA
|
|
||
|
|
Pieter Ullersma |
JA |
|
||
|
|
Noord-Holland
|
|
|
||
|
|
Bob Goes
|
JA |
|
||
|
|
Zuid-Holland
|
|
|
||
|
|
Bernard J ARIS
|
JA |
|
||
|
|
Zeeland
|
|
|
||
|
|
A HIJGENAAR
|
JA |
|
||
|
|
Noord-Brabant
|
|
|
||
|
|
E DE BRUIJN
|
JA |
|
||
|
|
Rob
Gunter |
JA |
|
||
|
|
Marijke
Maathuis |
|
|
||
|
|
Limburg
|
|
|
||
|
|
Ferdinand Pleyte
|
JA |
|
||
|
|
J.W. BERTENS
|
JA |
|
||
|
|
Joop
Harberink-Geense
|
|
|
||
|
|
Flevoland
|
|
|
||
|
|
H J SURINK
|
JA |
|
||
|
|
Gerben
van der Woude |
JA |
|
||
|
2007 |
Vergaderplanning 2007 (onder voorbehoud;
verkiezingsactiviteiten, landelijke congressen gaan voor). 20/1, 24/2, 28/4, 2/6, |
|
15/12 |
Resumé. De vergadering van 15/12/07 heeft
o.m. gesproken de Nederlandse opstelling/inzet t.a.v. Uruzgan en over
jeugddelinquentie. Over gang van zaken rond Uruzgan (opvolging) valt het
woord 'onbekwaam' waarmee bedoeld wordt dat regering en Kamer zich te weinig
zorgvuldig, kundig en kritisch heeft getoond. Daardoor zijn zowel toen als nu
de beslissingen op niet-rationele gronden genomen en op basis van een
onjuiste -niet doorgeprikte- voorstellingen van zaken. De vergadering besluit
dit kenbaar te maken aan de TK-fractie. De benadering van de Jeugddelinquentie
dient er volgens de vergadering een te zijn van: eerst de nadruk op
preventie, dan op behandeling en pas op het laatst straffen als er niks anders
meer kan. De vergadering acht
opvoeden de taak van de ouders. Omdat de thematiek complex is, zal dit punt
bij een volgende vergadering –opgesplitst- terugkomen. |
|
27/10 |
Resumé. De vergadering van 27/10/07 heeft
o.m. gesproken over de zin en het nut van het (voort)bestaan van het
NAP(/platformen), mede in het licht van Sanders' reactie op de NAP-suggestie
om bij de volgende door het LB/KV-georganiseerde platformenbijeenkomst ook
enkele inhoudelijke zaken te bespreken. Het NAP besluit in het voorjaar een
bijeenkomst te organiseren. Voorts is er uitvoerig ingegaan op Europa,
m.n. referendum-hervormingsverdrag-vraagstuk; mede in het licht van
Euroscepsis. Onder voorwaarden acht de vergadering een referendum over het
hervormingsverdrag nodig. Bij het rondje langs de platformen wordt
geconcludeerd dat het NAP is kennelijk het enige platform is dat jaarlijks
effectief 6-8 bijeenkomsten heeft met inhoudelijke discussies, én waarvan de
resultaten aan de partij gemeld worden (horizontaal en verticaal), én via
internet beschikbaar zijn, én dat nu al vijf jaar achter elkaar. |
|
15/9 |
De vergadering van
15/9/07 heeft gesproken over enkele verontrustende tendensen. Daaronder: de
tendens dat steeds meer global companies steeds machtiger worden dan veel
natiestaten (nav. UN Dev.report), de tendens dat de partij er een wordt
zonder contact met de leden of gedragen door de leden (n.a.v. de rondjes
platformen, regio’s en afdelingen, behoudens een enkele uitzondering;
compliment voor In’tVeld die zelf het contact zoekt), de tendens dat
toekomstmijders de overhand krijgen in het politieke debat boven de
toekomstwensers (n.a.v. discussie over de weerstand tegen Europa). Het nut
van schaalvergroting wordt ingezien maar de vergadering pleit voor meer
proces-zorgvuldigheid met de nadruk op aandacht de sociaal-psychologische
mechanismen die een rolspelen bij dit soort operaties.voor |
|
9/6 |
De vergadering
gebruikte de beschikbare vergadertijd om naar aanleiding van recente stukken
over en vanuit de PvdA over de evaluatie van de Tweede Kamerverkiezingen van
november 2006 bespiegelingen te houden over de evaluatie van het verloop van
de recente verkiezingen voor D66. |
|
28/4 |
De vergadering
heeft uitgebreid het stuk Klaar voor de Klim besproken. Er was zo veel
ernstig commentaar, met name om passages te schrappen (niet relevant of
‘boemerang’), dat besloten is tot het indienen van een schrijfadvies. |
|
24/2 |
De geplande vergadering van 3/3 is
vervroegd naa 24/2 i.v.m. PS-campagne activiteiten van de leden Resumé. De vergadering
heeft gesproken over de verkiezingsuitslag van de afgelopen PS en bepleit
grondige analyse alle verkiez.uitslagen van de afgelopen 10 jaar met
bijzondere aandacht voor politiek ongeďnteresseerden en pol. Inactieve leden.
Kort is gesproken over de ambtenarenstaking; de vergadering concludeert dat
P-beleid uit moet gaan van de besteedbare ruimte en een goede routekaart
(bijv. op INK-basis). Uitgebreid is ingegaan op de notitie van de Nationale
Conventie. De vergadering is niet bijzonder te spreken over het stuk; het
straalt onkunde en onwetendheid uit en vlucht in grondwettelijke juristerij
om de eigenlijke uitdaging ‘vertrouwen in de politiek’ te ontlopen. Over dat
laatste punt zal het NAP de volgende keer debateren. |
|
20/1 |
Resumé. De vergadering heeft gesproken
over de algemene politieke situatie (verkiezingsuitslag, besloten
informatiebesprekingen, partij-interne ontwikkelingen t.a.v. platformen),
over een ontwerpnotitie over wat D66 bindt (vdWoude). Besloten is om vooralsnog
de planning uit te voeren t.a.v. een event. bijeenkomst in dec van en voor
platformen, bij de volgende vergadering (vervroegd ivm campagneactiviteiten)
in te gaan op de publicatie Nationale Conventie over het herstel van
vertrouwen tussen publiek en politiek. |
Terug naar hoofdpagina Nationaal
Advies Platform